Интересные темы:

Гаджеты

Немного интересного:

Бедность вредит мозгу

30.11.2011 Наука и жизнь

отсутствие образования и Невысокий уровень доходов у своих родителей не хорошо отражается на развитии мозга у их детей.

Нехорошее питание, нехорошее жильё, тяжёлый, выматывающий труд и другие составляющие бедности накладывают отпечаток на физическое состояние человека – к примеру, несбалансированная диета приводит к хроническим проблемам с обменом веществ, развиваются вялотекущие расстройства и т. д. Но в случае если бедность отражается на желудке, почках, лёгких, сердце и другом – что ей мешает вредить заодно и мозгу? Вправду, опыты на животных и на людях продемонстрировали, что, например, в развитии коры мозга в раннем возрасте генетические факторы решают далеко не всё, и что наиболее значимую роль тут играется жизненный опыт индивидуума. А вдруг так, то получается, что бедность (либо, в противном случае, низкий социоэкономический статус) обязана воздействовать и на интеллект.

Фото © yarruta / Фотобанк Лори. Площадь коры полушарий зависит от того, в каких условиях мы росли. (Фото bug138 / Flickr.com.)‹ ›

Эта неприятность пользуется громадной популярностью среди нейробиологов и психологов, причём выговор тут делается именно на изучении детей, чей формирующийся мозг особенно чувствителен к окружающей обстановке.Бедность вредит мозгу Материала для аналогичных изучений предостаточно: в течении многих лет во множестве государств велась статистика, учитывающая, среди другого, денежный доход той либо другой семьи, и учёным оставалось лишь проанализировать работу мозга детей из таких семей.

Результаты, в большинстве случаев, оказываются не через чур политкорректными: у своих родителей, каковые достаточно образованны и материально обеспечены, дети демонстрируют более высокие когнитивные способности, у них выше коэффициент интеллекта, их языковые навыки развиты лучше, у них лучше развито память и внимание, и т. д. Выходцы же из бедных семей не могут похвалиться громадными когнитивными удачами (выделим, что речь заходит не об уровне образования, не о количестве запомненной информации, а о способности усваивать что-то новое, об неспециализированной сообразительности). Не смотря на то, что и тут имеется нюансы: к примеру, среди детей из бедных слоёв населения возможно по изюминкам психики отличить тех, кто живёт в деревне, от тех, кто живёт в городе.

В соответствии с недавнему изучению, размещённому в Journal of Cognition and Development, у муниципальный бедноты не через чур прекрасно обстоят дела со словесной и пространственной рабочей памятью, тогда у деревенских имеется трудности лишь со вторым пунктом, а с запоминанием сравнительно не так давно сообщённого неприятностей именно нет. Что же до детей из обеспеченных семей, то их рабочая память функционировала нормально независимо от того, где они росли, в деревне либо в городе.

Само собой разумеется, кто-то сообщит, что результаты психотерапевтических тестов возможно трактовать в ту либо в иную сторону, и что это по большому счету отдаёт социальным дарвинизмом, и что бедные вовсе не дураки и т. д. Но в таких работах никто не говорит о наследственности, да и не через чур впечатляющие результаты когнитивных тестов вернее было бы трактовать как следствие низкого социального положения, а не его обстоятельство (хотя здесь в полной мере вероятен порочный круг, в то время, когда одно обуславливает второе). по поводу возможности различных интерпретаций стоит кроме этого подметить, что тут очень многое зависит от того, с чем сравнивать.

Так как никто и не говорит, что у детей из малообеспеченных семей всецело отсутствует интеллект. Неприятность в том, что у детей из обеспеченных семей он однако выше. Тут, опять-таки, в обязательном порядке кто-то отыщет в памяти самородков, каковые «всего добились сами», наподобие Ломоносова либо Диккенса.

Но наука занимается неспециализированными закономерностями, а не частностями, исходя из этого такие случаи необходимо с чем-то соотносить, другими словами, грубо говоря, необходимо поделить число бедных «самородков» на всю массу бедноты – и сравнить взятую пропорцию с соответствующей величиной довольно высоких социоэкономических слоёв. Да и с теми, кто вышли из низов в люди, часто бывает так, что с ними в какой-то момент происходит перемена участи, в то время, когда человек попадает в новую «экологическую обстановку», благоприятную для развития его свойств.

Не следует забывать и о том, что у психотерапевтических наблюдений, которым кто-то верит, кто-то нет, показалась замечательная помощь в виде нейробиологических данных. К примеру, сравнительно не так давно сотрудники Мичиганского университета (США) узнали, что у молодёжи, росшей в бедности, заметно повышена активность миндалевидного тела – области мозга, участвующей в формировании чувств, в которой скрываются тревоги и чувства страха и неполадки в которой чреваты эмоциональными расстройствами.

Помимо этого, у таких людей не хорошо трудились области префронтальной коры, служащие противовесом миндалевидному телу и помогающие сдерживать мимолётные эмоциональные импульсы. В второй недавней работе, размещённой в JAMA Pediatrics, говорится, что бедность по большому счету подавляет развитие мозга.

В случае если в раннем детстве ребёнок жил в нехороших условиях, то в более позднем возрасте, с 6 до 12 лет, это возможно определить по количеству белого и серого вещества: его у бедняков выясняется меньше, что прежде всего заметно в регионах мозга, несущих ответственность за противодействие и обучение стрессу. Соответственно, умственное развитие таких детей задерживается на год–два. Но, в случае если ребёнок рос в бедности, но без стресса, то развитие его мозга шло более либо менее нормально.

Похожие результаты были взяты для участков мозга, несущих ответственность за языковые функции и память.

Но кроме сугубо эмоциональных претензий, каковые мы обсудили выше, такие работы (и психотерапевтические, и нейробиологические) встретили по-настоящему важную критику. Во-первых, в аналогичных изучениях редко учитывают этническую составляющую, во-вторых, в понятии социоэкономического статуса редко отделяют доход семьи от уровня образования своих родителей. А ведь то и второе может по-различному оказывать влияние на психику и мозг: в случае если чисто материальная обеспеченность гарантирует медицинское обслуживание и хорошее питание, то интеллектуальный уровень своих родителей может стимулировать развитие подрастающего ребёнка на психотерапевтическом уровне.

Многочисленная несколько нейробиологов и психологов из Колумбийского университета, Университета Южной Калифорнии и нескольких вторых научных центров постаралась учесть оба замечания. В статье, размещённой в Nature Neuroscience, авторы обрисовывают результаты сканирования мозга свыше тысячи детей и парней в возрасте от 3 до 20 лет. Элизабет Сауэлл (Elizabeth Sowell) и её сотрудников прежде всего интересовала кора мозга, потому, что как раз в ней собраны центры высших когнитивных функций, и именно она сильнейшим образом изменяется на протяжении развития мозга в юные годы и юности.

Эти томографического сканирования сравнили с результатами психотерапевтических анализа и тестов ДНК, что делали, дабы учесть вероятное влияние родовых генов. В следствии взяли, пожалуй, в полной мере ожидаемый итог: развитие коры полушарий коррелировало с социоэкономическими чертями семьи.

Так, чем лучше было образование своих родителей, чем больше времени и сил они на него израсходовали, тем больше у ребёнка была площадь коры, а особенно тех её участков, каковые несут ответственность за чтение, язык и организацию поведения. Отличие между молодыми людьми и детьми, чьи родители в своё время пошли в университет, и теми, чьи родители остались без высшего образования, заключалась в том, что у первых площадь коры была на 3 процентов больше.

Материальный достаток также содействовал формированию мозга, однако здесь закономерность была сложнее. Отличия между детьми из весьма бедных семей и детьми из чуть менее бедных семей были громадны, но позже прирост коры уменьшался, и с некоего уровня доходов отличие в экономическом положении на её рост практически не воздействовала.

По словам авторов работы, такие отличия сказывались на итогах по крайней мере одного из когнитивных тестов, и самыми чувствительными тут появились способность и память организовывать собственное поведение. Что же до этногенетических факторов, то тут никакой зависимости найти не удалось – принадлежность к той либо другой расе не сказывалась на связи между развитием мозга и социоэкономическим положением.

Конкретные «агенты влияния» тут смогут быть разными: это и нехорошее питание в семьях, каковые не могут похвалиться большим уровнем дохода, и нехорошая экология в районах, где вынуждены жить люди из социальных низов, и тяжёлая психотерапевтическая ситуация в самой семьи, и отсутствие стимулов к формированию. Все они, по отдельности и совместно, сказываются на развитии молодого мозга, не смотря на то, что, само собой разумеется, было бы весьма интересно определить вклад каждого из факторов – легко чтобы создать действенную социальную политику против бедности. Но, так или иначе, светло одно: в случае если мы желаем, дабы новое поколение оказалось умным и развитым, необходимо позаботиться хотя бы о материальном благополучии общества.

Подготовлено по данным ScienceNOW.

Создатель: Кирилл Стасевич

Источник: nkj.ru

Случайные записи:

10 ОПАСНЫХ ПРИВЫЧЕК, КОТОРЫЕ УБИВАЮТ ТВОЙ МОЗГ — Интересные факты


Похожие статьи, которые вам понравятся:

Tags:  , , ,