Общительные хищники умнее одиночек

22.08.2011 Наука и жизнь

гиены и Львы своим поведением подтвердили догадку социального интеллекта.

Среди догадок, растолковывающих развитие интеллекта у животных, одна из самых популярных – та, что связывает интеллект с уровнем социальности. Сообществом жить несложнее, но лишь в случае если мочь общаться с «сотрудниками по виду», а это не так-то легко: необходимо знать, кто к тебе относится прекрасно, а кто – так себе, необходимо разрешать конфликты по возможности мирным методом, необходимо как-то осознавать намерения и чужие эмоции.

Дабы решать для того чтобы рода задачи, нужна развитая нервная совокупность, другими словами сам собой напрашивается вывод, что у социальных видов мозг будет больше. Иначе, тут вероятно и обратное рассуждение: у одиночек нервная совокупность будет развита посильнее, поскольку с изменчивой средой обитания им приходится справляться лишь собственными силами, без помощи товарищей.

Социальная судьба львов помогла им стать умнее. (Фото Blaine Harrington III / Corbis.) Одиночный образ судьбы не даёт леопарду возможности поумнеть. (Фото Joe McDonald / Corbis.) Сурикаты чуть было не опровергли догадку социального интеллекта. (Фото Paul Souders / Corbis.) Мозг ос тем меньше, чем более публичную судьбу они ведут. (Фото MichaelPatricia Fogden / CORBIS.)‹ ›

Общительные хищники умнее одиночек

Исследователи из Университета Майами решили узнать, какая из этих двух догадок верна, сравнив умственные свойства львов, пятнистых гиен, тигров и леопардов. По словам Натальи Боррего (Natalia Borrego), одного из авторов работы, перечисленные хищники во многом похожи – им всем приходится искать добычу на больших территориях с разнообразным ландшафтом, применяя эластичную охотничью стратегию. Но гиены и львы охотятся сообща, а тигры и леопарды – в одиночку.

Опыт пребывал в том, что зверю (тигру, льву, леопарду, гиене) необходимо было открыть ящик с мясом, а открыть его возможно было, потянув за верёвку, привязанную к щеколде створки. С этим коробкой зоологи объездили пара заповедников и южной Африки и зоопарков Флориды, и в каждом случае хищника оставляли наедине со запрятанным угощением на 10 мин.. (При с гиенами не всегда удавалось сократить доступ к скрытому угощению лишь кому-то одному, так что время от времени над задачей думали до четырёх особей.) Незадолго до хищников не кормили дни, дабы у них была мотивация заниматься коробкой.

В целом, как пишут авторы в статье в Animal Behaviour, представители социальных видов, то бишь гиены и львы, были более сообразительными: восемь из девяти гиен и шестнадцать львов из двадцати одного потянули за верёвку верно и в нужном направлении. У леопардов на это хватило ума у шести из одиннадцати, а у тигров – лишь у двух из семи. Львы из всех были ещё и самыми усердными исследователями: они толкали ящик, кусали его, хватали и царапали лапами и по большому счету вели себя с ним достаточно энергично.

Другими словами мы видим как словно бы подтверждение того, что мало-мальски сложная социальная организация стимулирует интеллект: дабы дотянуться угощение, помощи со стороны не требовалось, но самый преуспели в ответе задачи те виды, каковые живут сообществами. Но, полученные результаты в будущем всё равняется нужно будет уточнять.

Во-первых, как говорит Эван Маклин (Evan MacLean), эксперт по сравнительной психологии из Университета Дьюка, пока неясно, какого именно рода интеллект демонстрировали тут животные: то ли мы имеем дело с упорством в обучении способом ошибок и проб, то ли перед нами легко любопытство по отношению к незнакомому предмету, то ли что-то ещё. Во-вторых, по словам приматолога Франса де Ваала (Frans de Waal) из Университета Эмори, ящик с мясом – не через чур естественная обстановка для животных; интеллект хищников было корректнее оценивать на примере поведения, которое для них есть простым (к примеру преследование жертвы).

В-третьих, сравнительно не так давно в PNAS была опубликована статья с описанием похожего опыта с 39 видами животных, от сурикатов до тигров. Громаднейший успех сопутствовал медвежьим, енотовым и куньим, а вот сурикаты, известные своим публичным образом судьбы, были хуже всех (несколько им составили мангусты). Другими словами в этом пункте результаты были противоположны тому, что пишут на данный момент в Animal Behaviour, и, в то время, когда статья в PNAS заметила свет, многие поспешили сказать, что догадка социального разума опровергнута.

По всей видимости, кто кого опровергает, ещё предстоит узнать – быть может, что никто и никого, легко необходимо внимательней присмотреться к изюминкам различных видов и аккуратней сравнивать их между собой.

Наконец, напоследок отыщем в памяти прошлогоднее изучение биологов из Дрексельского университета, каковые сравнили размер мозга у 29 видов ос – среди них были как одиночные виды, так и те, что живут маленькими группами, и те, каковые образуют громадные сложные колонии. Оказалось, что области мозга называющиеся грибовидные тела, осуществляющие контроль сложное поведение, память и т. д., больше всего у одиночных ос, а мельче всего у видов со непростой социальной судьбой.

Растолковать это возможно известной догадкой распределённого сознания: у публичных насекомых любой член сообщества при какой-нибудь неприятности может положиться на «коллективный разум» вместо того, дабы решать проблему самому. Потому и не требуется держать громадные мозговые мощности, а энергию, которая должна была бы идти на обслуживание громадного мозга, возможно направить на другие цели. Помимо этого, публичные порядки у насекомых заведомо бесконфликтны, и поведение их достаточно простое.

У позвоночных же психика по большому счету усложняется, и потому им, общаясь с себе подобными, необходимо израсходовать большое количество сил, дабы согласовать обоюдные интересы. Иными словами, у зверей, птиц, рыб социальные навыки развиваются в эволюции в череде распрей. Помимо этого, социальные позвоночные всё-таки владеют большей самостоятельностью и смогут решать собственные неприятности не только посредством коллектива.

Не будем кроме этого забывать, что у насекомых колония с генетической точки зрения представляет собой в большинстве случаев весьма громадную семью, так что, в случае если речь заходит о передаче генов в новое поколение, то сообщества и интересы индивидуума тут совпадают. Та стратегия социальной судьбе, которую выбрали насекомые, разрешает обойтись малым мозгом. Ну, а высшие позвоночные пошли По другому пути, и им без многочисленного мозга в коллективе просто не обойтись.

По данным Science.

Создатель: Кирилл Стасевич

Источник: nkj.ru

Случайные записи:

Самые умные породы кошек


Похожие статьи, которые вам понравятся:

  • Люди делают животных умнее

    К такому выводу пришли ученые, найдя, что за последние 100 лет количество мозга животных, обитающих по соседству с человеком, увеличился. За последнее…

  • Подростки становятся умнее

    Дети становятся умнее, поскольку их ум начинает трудиться стремительнее. К такому выводу пришли психологи из Университета Техас в Сан-Антонио в…

  • Умные горожане счастливей в одиночестве

    Развитый интеллект разрешает наслаждаться судьбой без постоянного общения. Довольно часто говорят, что живого общения заменить нет ничего, что может, и…

  • Как стать умнее за два часа

    С момента рождения ребенка его окружает большое количество нового и занимательного, то, что несет в себе огромное количество информации. Взрослые…