Интересные темы:

Гаджеты

Немного интересного:

У шимпанзе не нашли альтруизм

19.12.2016 Наука и жизнь

В случае если их персональный интерес никак не затронут, то шимпанзе делается всё равняется, помогать ли ближнему собственному либо вредить.

Про альтруистичный поступок мы говорим, в то время, когда человек действует во благо другого, не обращая внимания на то, выгодно ли это ему самому либо нет.

(Фото nik . / Flickr.com.)

Вряд ли у кого-то появятся сомнения в том, что людям характерен альтруизм, не смотря на то, что его у нас определённо имело возможность бы быть и побольше. Но у биологов, что бы они ни нашли в поведении, постоянно возникает вопрос – а в то время, когда эта поведенческая изюминка появилась? То же и при с альтруизмом: был ли он у отечественных предков-приматов либо нет?

В случае если да, то тогда, получается, возможно сказать об эволюционно организованной предрасположенности мозга к подобному поведению.

Из отечественных ближайших родственников мы на данный момент можем изучать разве что мартышек. Альтруизм может проявиться у них, к примеру, в том, что кто-то с кем-то поделится пищей – просто так. С одной стороны, и в природе, и питомниках и зоопарках довольно часто возможно видеть, как члены одной группы приматов делятся между собой угощением.У шимпанзе не нашли альтруизм

Иначе, в 2013 году в издании Proceedings of the Royal Society B показалась статья, в которой говорилось, что мартышек – как человекообразных, так и простых – альтруистами назвать запрещено: в то время, когда они делятся пищей, они в действительности ожидают вместо какого-либо ответного жеста; так что это не столько альтруизм, сколько совокупность обоюдных одолжений. Но та работа была посвящена не новым наблюдениям и экспериментам, а мета-анализу вторых изучений – иными словами, авторы сопоставили чужие наблюдения на тему обезьяньего альтруизма и заключили, что его у них нет.

А вот в статье, вышедшей только что в Nature Communications, речь заходит как раз об опытах. Исследователи из Бирмингемского университета ставили испытания с шимпанзе из угандийского заповедника: мартышек разделяли на три группы, по окончании чего им показывали другого шимпанзе, что сидел в помещении, где была коробка с орехами. Коробку возможно было потрясти, дабы орехи из неё вывалились, но у неё было особое устройство, которое её закрывало и не давало орехам выпасть наружу.

Другие мартышки, т. е. фактически подопытные, видели и слышали, что делает их сосед, но само угощение взять не могли. И, наконец, самое основное – в клетке у тех, кто наблюдал на шимпанзе с орехами, был рычаг, благодаря которому возможно было открывать либо закрывать коробку с орехами в клетке у соседа. В одном случае рычаг действовал как открывалка, в другом – напротив, другими словами мартышки видели, как их сосед приобретает орехи, и имели возможность это прекратить, запечатав его коробку.

Те шимпанзе, каковые имели возможность открыть коробку, сначала открывали её очень с радостью, но их рвение скоро угасало по окончании того, как они осознавали, что им самим никакого угощения не светит (отметим, что передавать орехи из клетки в клетку было нереально). Но при том в второй группе, в которой мартышки не открывали, а закрывали коробку, они делали это с той же возможностью, что и их коллеги-«открыватели». Иными словами, шимпанзе в равной степени помогали и мешали тому, кто сидел по соседству.

В следующем опыте до шимпанзе попытались донести суть их действий: мартышки, передвинув рычаг, имели возможность сами входить в клетку с орехами. Подопытные скоро осознали, в чём дело: те, каковые был в группе «открывателей», практически в 100 процентов нажимали на рычаг, перед тем как пойти в соседнюю клетку, а те, каковые были в группе «закрывателей», сейчас к рычагу по большому счету не прикасались – они осознавали, что в случае если надавят на него, то сами ничего не возьмут. Но в то время, когда затем повторили исходные условия – «хозяин рычага наблюдает на то, как второй ест либо не ест орехи», – то всё стало, как раньше: познание того, что именно благодаря твоим действиям кто-то приобретает угощение, не делало мартышек ни более альтруистичными, ни более вредными.

Из этого следует вывод, что социальная судьба у предков – по крайней мере у тех, каковые были неспециализированными для нас с шимпанзе – начиналась не с предрасположенности к альтруизму, а с осознания собственной пользы при сотрудничестве с другими личностями. Что же до вторых свидетельств, говорящих о наличии альтруизма у мартышек, то авторы работы склонны полагать их артефактами, появляющихся как «побочный продукт» при исполнении тех либо иных опытов либо наблюдений.

Тут будет уместно напомнить, что практически два года назад мы писали о работе психологов из Стэнфорда, каковые, понаблюдав за детьми 1–2 лет, заключили, что и люди альтруистами не рождаются, и что готовность помогать второму, вероятнее, начинается не из генов, а по мере отечественного общения с другими.

Кроме этого добавим от себя, что в случае если мы говорим об альтруизме как осознанном выборе и оцениваем его по намерениям, а не по итогам, то было бы необычно именовать альтруистичным любое запрограммированное поведение, сколь бы благородным и благим для окружающих оно ни было.

Создатель: Кирилл Стасевич

Источник: nkj.ru

Случайные записи:

7 Самых Безумных Научных Экспериментов, Которые Пошли Не Так, Как Планировалось


Похожие статьи, которые вам понравятся:

Tags:  , ,