Почему мы убиваем по приказу

Делая чужие предписания, мы видим себя слабохарактерными исполнителями чужой воли.

Известный опыт Милгрэма знают кроме того далёкие от психологии люди. Справедливости для стоит уточнить, что фактически опытов было пара, и с различными условиями, но по большей части они были об одном и том же: как человек, подчиняясь авторитету, может причинить боль второму, а также убить его. Стэнли Милгрэм, трудившийся в том время в Йельском университете, сказал, что мысль таких изучений пришла к нему по окончании знакомства с материалами суда над нацистскими преступниками – в то время, когда стало известно, что это были не патологические садисты, а простые люди, каковые «собственный долг».

Действуя по приказу, мы отказываемся от собственной воли. (Фото Monalyn Gracia / Corbis.) Стэнли Милгрэм и его «пыточный аппарат». (Фото genocide.leadr.msu.edu)‹ ›

Опыт пребывал в следующем: человека просили оказать помощь в опыте, цель которого была якобы в изучении влияния боли на память. Некто за стеной (особый актёр) должен был отвечать на вопросы психолога, а «ассистент» должен был бить его электрическим током за любой неверный ответ, причём напряжение с какого-либо момента начинало увеличиваться, доходя до 450 В.

Варианты поведения пытаемого за стенкой были самые различные, в одном случае он просто стучал в стенке, в то время, когда ему якобы делалось плохо, в другом были слышны просьбы и крики прекратить (бывало и без того, по окончании очередного повышения и воплей тока за стенкой наступала «мёртвая тишина»). Настоящий участник опыта – тот, что включал ток – никакому давлению не подвергался, легко человек в белом халате культурно просил его продолжать безо всяких личных угроз, уверяя иногда, что всю ответственность за происходящее берёт на себя он, начальник изучений. Очевидно, не все люди доводили дело, что именуется, до конца, кое-какие по большому счету отказывались от предстоящего участия, в то время, когда напряжение увеличивалось до более-менее большого уровня – но больше половины испытуемых продолжали пытку до упора.

В первый раз всё это было обрисовано в первой половине 60-ых годов двадцатого века в статье Милгрэма, позже полученные результаты много раз перепроверяли, пробуя отыскать не сильный место в условиях опыта. Часть тех, кто доходил до конца опыта, варьировала раз от разу, но всё равняется таких было через чур много. Сам Милгрэм растолковывал готовность запытать ближнего собственного влиянием авторитета.

И вправду: в ярком присутствии человека в белом халате люди с большей готовностью включалиток, чем, к примеру, в случае если ими руководили по телефону. (перепроверок и Подробности проверок милгрэмовских результатов мы тут приводить не будем: они многократно обрисованы, и отыскать их очень просто.) Но, в случае если принять «авторитетное» объяснение, всё равняется остаётся вопрос: из-за чего авторитет так действует?

Ответ на него частично даёт изучение Патрика Хаггарда (Patrick Haggard) из Университетского его коллег и колледжа Лондона из Свободного университета Брюсселя. В новом варианте опыта все были на виду приятель у приятеля: добровольцы садились за один стол, а экспериментатор стоял рядом (потому, что ярким экспериментатором была дама, то и участники опыта также были дамы). На столе стояло устройство с парой кнопок.

Одна из участниц опыта нажимала на кнопку, с другой же или ничего не происходило, или – в одном случае – у неё отбирали некую часть денег (перед экспериментомкаждой выдавали по 20 фунтов), или – в другом случае – она приобретала удар током в руку. Роли жертвы и «того, кто нажимает на кнопку» изменялись, другими словами одинаковый человек успевал побыть по обе стороны стола. Роль исследователя сводилась к тому, что она или прямо показывала, что необходимо сделать (другими словами какую кнопку надавить), или намерено отворачивалась, предоставляя сидящим за столом свободу действий.

Цель этого сложноустроенного опыта была в том, чтобы выяснить, как связано с «милгрэмовскими» результатами сознание человеком собственной ответственности. Конкретно засечь чувство персональной ответственности за сделанное достаточно тяжело, но возможно: как мы знаем, что в случае если человек действовал по внутреннему убеждению, в соответствии со своей волей, то ему думается, что между результатом и действием проходит мало времени.

 А вот если он действовал не по собственной воле, то субъективное время между результатом и действием возрастает. В этом случае нажатие кнопки сопровождалось звуковым знаком, что звучал чуть погодя, и вот кажущаяся продолжительность этого «чуть погодя» сказала о том, как участница опыта вычисляет себя важной за то, что она сделала с напарницей.

И вот, как пишут авторы работы в Current Biology, оказалось, что исполнение приказа вправду снимало ответственность – другими словами человек, что его делал, склонен был вычислять, что «это не он», что он просто выполняет чужую волю. Косвенно о том же самом говорили и эти электроэнцефалографии: если судить по рисунку электрических ритмов, мозг, получив приказ, не через чур думал о последствиях поступка.

Для того чтобы следовало ожидать, но самое примечательное – и, возможно, неожиданное – было то, что таковой отказ от собственной воли случался независимо от кнопки, которую нужно было надавить. Другими словами экспериментатор просила надавить «финансовую» кнопку, либо «электрическую» кнопку, либо «ноль»-кнопку – всё равняется ответственность за совершаемое у исполнителя понижалась.

Возможно было бы ожидать, что таковой эффект будет иметь место лишь в этически вызывающих большие сомнения случаях, в то время, когда речь заходит о том, дабы причинить боль второму, дабы сделать второму то, чего не хочешь себе – как если бы человек, защищаясь от внутреннего конфликта с авторитетом, выстраивал бы себе моральное убежище, воображая себя игрушкой в чужих руках. Но, как видим, индивидуум склонен снимать с себя ответственность независимо от содержания приказа, и это возможно заметить кроме того посредством ЭЭГ.

С одной стороны, новое изучение углубляет познание результатов Милгрэма, с другой – ничего обнадёживающего они в себе не несут: получается, что приказ убить и приказ передвинуть с места на место шкаф на каком-то нейропсихологическом уровне у исполнителя не отличаются друг от друга. Но увидим, что для полноты картины в обрисованном опыте не достаточно приказа сделать добро – было бы Примечательно, что именуется, посмотреть.

Создатель: Кирилл Стасевич

Источник: nkj.ru

Случайные записи:

• Объявлены лауреаты премии за «прорыв в науках»
• Лазерный луч – сварщик шедевров

Дорогая мы убиваем детей ► Мама отсидела за УБИЙСТВО РЕБЁНКА ◓ Семья Туркиных ► #1

Похожие статьи, которые вам понравятся:

• Почему многим сложно принимать решения

  Кое-какие люди видятся, влюбляются и сходу женятся. Другие смогут часами выбирать несколько носок в магазине. От того, каким человек видит мир -…

• Почему левши в меньшинстве?

  Левши принадлежат к такому маленькому числу людей, в частности всего 10-ти процентам населения, что ученые задались вопросом, из-за чего так происходит?…

• Почему мы возвращаемся в фейсбук

  Многие из нас и нескольких мин. не смогут прожить без того, дабы не посмотреть в социальную сеть. И, не смотря на то, что любой человек может…

• Почему эйнштейн был гением?

  Многие вычисляют Альберта Эйнштейна гением, но из-за чего он таким стал? Многие исследователи считают, что у него был особый мозг, что и помогло ему…